quarta-feira, 3 de abril de 2013

O que é diversificação para o Buffett?

Quando um investidor de longo prazo, de estilo buy and hold, vai justificar o porquê de uma carteira com tão poucos papeis, ele logo cita Warren Buffet para respaldar sua estratégia. E vários outros investidores de longo prazo fariam o mesmo. É verdade que Buffett já condenou a diversificação diversas vezes. Isso é bem conhecido de todos os investidores. Vou citar duas frases atribuídas a ele:

"Wide diversification is only required when investor do not understand what they are doing."

"Grande diversificação é apenas requerida quando o investidor não entende o que está fazendo."

"Diversification is a protection against ignorance. It makes very little sense to those who know what they are doing."

"Diversificação é a proteção contra a ignorância. Ela faz pouco sentido para aqueles que sabem o que estão fazendo"

Mas eu fiquei me perguntando o que exatamente ele consideraria uma diversificação exagerada? Para responder essa pergunta eu comecei uma pesquisa na internet. Eu queria saber dele, Buffett, o que ele pensa sobre o assunto, e não saber de um escritor de livros sobre o Buffett o que ele acha que o Buffett pensa. Minha primeira parada foi neste ótimo documentário de 2009 sobre a vida do Buffett.

Fazendo um parenteses, a frugalidade desse homem é impressionante. Se eu fosse bilionário, tivesse mais de 80 anos e passasse várias horas sentado por dia, eu iria querer a melhor cadeira existente, ou até mandaria projetar uma específica para mim. No entanto, a minha cadeira de trabalho parece ser de melhor qualidade que a dele.

Voltando a diversificação, veja o que o Buffett diz em 11:10:



"If somebody owns 50 stocks, can they really like the one the rank as the number 50 as well as the one they rank as number 1? Can they know them as well? I don't thing so."

"Se alguém tem 50 papeis, será que ele gosta tanto da quinquagésima do ranking, quanto ele gosta da primeira colocada? É possível ele conhecer as duas tão bem? Eu acho que não." 

Então já temos um teto. Cinquenta papeis é demais. E quarenta e nove? Vinte? Dez? Cinco?

Encontrei também esse vídeo de uma palestra em um MBA. Em 1:10 ele responde o seguinte: 

"A pergunta é sobre diversificação e eu tenho duas respostas para isso. Se você não é um investidor profissional, se sua meta não é gerenciar recursos para obter retorno significante melhor que o mundo, então eu acredito em diversificação extrema. Eu acredito que 98, talvez mais de 99% das pessoas deveriam diversificar e não fazer trades. Então sobra para elas os fundos de investimentos em índice, uma decisão de baixo custo. Tudo que eles estão fazendo é sendo dono de parte dos EUA. Eles decidiram que ser dono de parte dos EUA vale a pena. Eu não questiono isso. Agora se eles quiserem por em jogo decisões intensas, começar analisando empresas e decidir por esforço e tempo na decisão, então eu acho que diversificação é um erro terrível. Se você realmente conhece as empresas, você não deveria ter mais do que 6 delas. Se você conseguir identificar 6 excelentes empresas, essa é toda a diversificação que você precisa. Você vai ganhar muito dinheiro. Eu posso garantir que investir mais na sétima empresa do que na primeira é um erro terrível. Poucas pessoas ficam ricas com a sétima melhor opção, mas muitas ficam ricas com a melhor opção. Eu diria que para qualquer pessoa trabalhando com capital normal que realmente conhecem as empresas em que está entrando, 6 é o suficiente. Eu pessoalmente não diversifico e todas as pessoas que conheço que estão indo bem não diversificam."


Essa palestra foi dada em 1998, não sei se ele ainda pensa assim, mas vamos considerar que sim. A primeira observação é que ele acha que quase todo mundo deveria investir passivamente em um fundo de índice. Isso seria a regra geral para os investidores. É simples e barato. Apenas um pequeno grupo, uma exceção a regra geral, deveria gerir sua própria carteira. Esse grupo, no entanto, teria que despender esforço e tempo na análise de empresas para encontrar as eleitas.


Buffet diz que essas pessoas devem realmente conhecer as empresas. Aqui que está o problema. Isso para mim é vago. Até que ponto deve o investidor se aprofundar na empresa para se considerar realmente um conhecedor dela e justificar sua exceção a regra geral? 


Será que precisaria conhecer as instalações fabris in loco? Conhecer o corpo diretor ou até o corpo gerencial? Conhecer a dinâmica no mercado em que a empresa se inscreve? Conhecer também as empresas concorrentes para comparação? Frequentar todas as assembleias ou pelo menos ouvir a teleconferência? Ou bastaria apenas ler os balanços trimestralmente?


Não sei a resposta disso. Mas dá para saber se o investidor é exceção ou deve voltar a regra geral. Quem vai dizer isso é o rendimento de sua carteira. Se depois de um prazo suficiente para gerar um histórico de rendimento, se a carteira estiver rendendo muito pouco acima, igual ou abaixo do que um fundo índice rende, então é melhor resignar-se e investir num fundo índice. Por isso é tão importante calcular e acompanhar o rendimento de sua carteira. No post "Benchmark correto para sua carteira", eu explico como fazer essa comparação.


Mas continuando com o que o Buffett pensa sobre diversificação fui pesquisar o que ele então faz com seus investimentos. Nada melhor para saber o que ele pensa sobre isso do que verificar na prática o que ele faz a respeito da diversificação. A resposta está em suas cartas anuais aos investidores.


Buffett é gestor da empresa holding Berkshire Hathaway Inc, que vale cerca de US$ 250 bilhões no mercado dos quais US$ 50 bilhões são do próprio Buffett. Essa empresa é proprietária de diversas outras, chamadas subsidiárias, que por sua vez podem ser proprietárias de outras. Pela última carta ao investidor compõem a holding as seguintes empresas:


Berkshire Hathaway Reinsurance Group (seguradora)

General Re (seguradora)
GEICO (seguradora)
BNSF (companhia ferroviária)
MidAmerican Energy (distribuidora de energia elétrica e gás natural)
HomeServices ( holding de várias corretoras de imóveis)
Marmon (uma holding de 150 empresas)
McLane Company (distribuidora de alimentos)
Acme Building Brands (fabricante)
Benjamin Moore (fabricante)
Johns Manville (fabricante)
Shaw (fabricante)
MiTek (fabricante)
Fruit of the Loom (roupas)
Forest River (fabricante de veículos de lazer)
IMC Metalworking Companies (ferramentas de cortes de metal)
CTB (fabricante de equipamentos agropecuários)
Nebraska Furniture Mart (varejo de móveis)
R.C. Willey (varejo de móveis)
Star Furniture (varejo de móveis)
Jordan’s (varejo de móveis)
Borsheims, Helzberg and Ben Bridge (3 joalherias)
See’s Candies
Pampered Chef (acessórios de cozinha)
Oriental Trading Company (suprimentos de escolas)
Lubrizol (produtos químicos)
Clayton Homes (construtora de casas)
XTRA (equipamentos de transporte)
CORT (aluguel de móveis)
28 jornais impressos
NetJets (concessionária de aviões)

Parei aqui. Isso é o principal, mas não é tudo. Sempre tem um "outros" ao final das citações das empresas. Veja que tem de tudo, setores regulados e não regulados, varejo, indústria, commodities,  supérfluos,  bem de consumo, bem durável e serviços variados.


Desculpem, mas se isso não é diversificação, o que será então? Ou o que ele prega só vale para os outros?


E ele nessa carta reconhece indiretamente sua diversificação quando cita como vantagem as múltiplas possibilidades de negócios:



"And here we have an advantage: Because we operate in so many areas of the economy, we enjoy a range of choices far wider than that open to most corporations."


"E aqui temos uma vantagem: Como operamos em muitas áreas da economia, temos um leque de opções muito mais amplo do que o aberto para a maioria das empresas."


Ainda não está convencido de que ele está bem diversificado?


Pois isso não é tudo. No geral, a Berkshire ou é proprietária integral ou majoritária dessas empresas citadas, portanto controladora dessas empresas. No entanto, a Berkshire ainda é acionista minoritária (sem controle) das seguintes empresas, com valores que variam de 1 a 15 bilhões de dólares por empresa:


American Express Company
The Coca-Cola Company
ConocoPhillips 
DIRECTV
International Business Machines Corp
Moody’s Corporation
Munich Re 
Phillips
POSCO
The Procter & Gamble Company
Sanofi
Tesco plc
U.S. Bancorp
Wal-Mart Stores, Inc
Wells Fargo & Company

Além é claro de "Outras" que ele não discrimina na carta.


Eu poderia ter parado a pesquisa por aqui. A diversificação dele é patente, mas resolvi pesquisar nas cartas passadas e veja o que encontrei na carta de 2004 que nas palavras dele confirmam a diversificação:

"Between 1964 and 2004, Berkshire morphed from a struggling northern textile business whose intrinsic value was less than book into a diversified enterprise worth far more than book."

"Entre 1964 e 2004, Berkshire se transformou de uma problemática empresa têxtil do norte cujo valor intrínseco era menor do que o contábil em uma empresa diversificada que vale muito mais do que o seu valor contábil."


E ele ainda quer que você compre só 6 papeis. Com certeza uma carteira com 6 papeis tem um potencial de valorização muito maior  (ou muito menor) do que uma com 60, mas isso cobra um preço, uma volatilidade monstro. Haja coração para tanta emoção e obstinação para manter-se na estratégia.


Uma estratégia de investimento pode levar anos para mostrar seus resultados, é mais fácil desistir pelo caminho, mais fácil ainda depois de uma grande queda. Ou você acredita que algum buy and hold olha cotação só uma vez por ano? De hora em hora é mais próximo da realidade. Enquanto isso o portfolio dele é toda intertravado por setores econômicos descorrelacionados.

Conclusão

Se você quiser fazer parte do 1% dono de seu próprio nariz, prepare-se para estudar, ler, dedicar-se. Ainda assim você corre o risco de ver o seu esforço não valer a pena e não obter uma vantagem sobre o mercado. Nesse caso, aceite a realidade e aplique num fundo de índice. Para isso, desde o primeiro dia de investimento, rastreie a rentabilidade de sua carteira de forma precisa. Não se engane. Só ela vai dizer se seu esforço está sendo recompensado ou não.


E mesmo que você só olhe cotação uma vez por ano e saiba tudo de suas empresas e almoce todo dia com os CEOs das suas empresas, lembre-se: eles não têm as rédeas sobre tudo que pode acontecer com elas. Catástrofes naturais, intervenções governamentais, sabotagem, novas tecnologias patenteadas por concorrentes, mudança de comportamento do consumidor, todas estão fora de suas alçadas de controle.


Então, avalie os riscos em que esteja incorrendo pela concentração de ativos. Assim como tem muitos vencedores que apostaram em 6 papeis, deve ter um número maior ainda de perdedores que apostaram em 6 ou menos papeis. Mas esses últimos nunca aparecem, menos ainda ficam famosos.


Você é o único responsável pelo destino de seus investimentos, seja no sucesso quanto no fracasso.

E por último, mas não menos importante, nunca, jamais, never, ever faça All in.


Sucesso a todos nos investimentos,

Primeiro Bilhão

27 comentários:

  1. Ótimo post. Muito bom mesmo.

    Eu penso que Buffett aprendeu com o Graham, que diversificava MUITO MESMO. Então ele não considera seus investimentos tão diversificados.

    Pessoalmente, acho que até 12 ou 14 empresas é um bom número. Mais que isso já vira uma bagunça e você não consegue acompanhar todas.

    Em um dos livros do Buffett tem uma citação dele que diz que devemos conhecer e confiar nas empresas, a ponto de podermos colocar 10% do nosso patrimônio na empresa sem perder o sono.
    Se até ele acha que mais de 10% pode tirar o sono, que sou eu para contrariar.. hahaha

    Abraços!
    Ludyson Klayn - Ganhando Muito

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. LK, concordo com 12 ou 14. Se eu fosse buy&hold teria 12. Mas teria bem distribuído para que desse menos de 10% de cada uma, exatamente como você citou o que o Buffett recomendou. O Lírio tinha 12 também, só por curiosidade.
      Já vi gente que tem 12, 15 até 20 papeis, mas 2 ou 3 respondem por mais da metade da carteira. Aí não adiantou muito, está concentrado do mesmo jeito.

      Excluir
  2. Olá PB,

    Que artigo incrível, você realmente pesquisou a fundo o que pensa Warren Buffet sobre diversificação e não parou na primeira frase que maior convém como faz a maioria, obrigado por dividir essa pesquisa e material conosco.
    Eu sou fascinado pela história e pelos métodos do Buffet, li a biografia que é enorme em alguns poucos dias assim como todos os livros que ele ia mencionando ou artigos fui procurando ler. A verdade é essa que você escancarou, ele não diversifica com várias ações só que como o patrimônio dele já é monstruoso, ele consegue diversificar com empresas diretamente. Só que no início da história dele ele fez praticamente um all-in na Berkshire e ainda com capital de outros, pois ele criou um fundo onde era o gestor de familiares e amigos. E logo ao conseguir o controle da Berskhire ele começou a comprar empresas de diversos ramos, ou seja, diversificou logo que pode.
    O que ele disse sobre as 6 empresas tem muito fundamento... Inclusive vou reavaliar minha carteira por conta disso e trabalhar mais pesado nas análises, inclusive quem faz essa estratégia semelhante é o Geração 65. Apesar que não vejo problemas em ter mais de 6 empresas que você confia, o ruim é achar tantas opções no mercado brasileiro quanto ele tinha no americano.

    Abraços!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Cara, vamos por partes!

      - A história dos 50 papéis creio que é teórico. Alguma destas teorias mostra que ter acima de 50 papéis não faz tanta diferença em termos de diversificação (diferente do q alguns pregam por por aí de que qto mais melhor...)

      "Se você conseguir identificar 6 excelentes empresas, essa é toda a diversificação que você precisa."

      Cara, qual a dúvida? Seis papéis e ponto!

      Mas ele deixa bem claro: não é para qualquer investidor. É para aquele que corre atrás de se informar da empresa.

      Vc perguntou qual tipo de informação e lhe respondo: o máximo que você conseguir assim. Aqui sim: qto mais informação vc souber sobre a empresa, melhor. Por quê? Pois vai saber onde está pisando!

      Como vc, investidor pessoa física, vai dar conta de estudar a fundo 20 empresas, por exemplo? Seis é um número plausível. Cinquenta impossível. Vinte difícil.

      Isso foi o que ele quis dizer.

      Mas aí seu contra-argumento vc utilizou a empresa dele. Po cara, tu quer mesmo comparar uma empresa que possui 250 bilhões de DÓLARES aplicadas com uma pessoa física??

      Minha carteira (tirando vale e petrobras), está saindo pela bagatela de 68 bilhões de dólares. COMPRANDO A PARTICIPAÇÃO INTEIRA DELAS!

      Um fundo desta magnitude precisa sempre de novas oportunidades, pois é muita grana para ALOCAR (e não diversificar, vc está confundindo!)

      Ao contrário do que muita gente fala, ele só interfere mesmo na gestão da empresa quando ela começa a ir mal e sair dos eixos. Caso contrário, ele deixa. Por isso ele sempre toca no assunto de gostar de bons gestores (ou seja, os caras farão o trabalho para ele)

      Enfim, acho q vc misturou tudo no seu post! rsrsrsrsrs

      Mas a discussão é boa.

      Na verdade, esta é, indiretamente, uma discussão de risco. Se vc conhece muito bem uma empresa e sabe dos prós e contras dela, sua decisão de investir nela ou não possui um risco muito inferior daquele só olhou as cotações, sacou? O risco é relativo a cada um! E não é matemático como na teoria...

      []s!

      Excluir
    2. Ah, outra coisa que faltou.

      Ele possui equipes de analistas super bem treinados trabalhando para ele.

      Digamos, que ele possua 10 destes caras e cada um estude apenas 10 empresas (afinal de contas, eles estão full time, dia e noite nakilo). Então, ele daria conta de investir em até 100 papéis...

      Não se pode misturar o que ele faz com a gente. Tem sim que seguir os conselhos que ele deu...

      []s!

      Excluir
    3. Agora q to vendo q as respostas saíram em reply ao comment do GI, mas era pra ter sido em relação ao post mesmo!

      []s!

      obs - tira esse captcha! DEUS POLINÉSIO PAI!

      Excluir
    4. Oi GI, se você gosta mesmo dele precisa ler as cartas anuais deles. Não tem só apresentação de resultados do ano, ele expõe muito a filosofia dele e do Munger sobre diversas questões do mundo dos investimentos.

      O problema para mim com 6 ou menos papeis não é quantidade em si. Do ponto de vista de retorno, quanto menor o número de papeis maior a possibilidade retorno. No caso extremo, ter apenas um papel permite a máxima rentabilidade, desde que seja ele o que terá o maior rendimento num período futuro (duro é acertar qual).

      O problema para mim é psicológico comportamental do investidor. Mesmo que o papel tenha um rendimento alto ao final de um período futuro, ele poderá ter seus momentos de baixas em algum momento do trajeto, daí o investidor não suporta, vende e inicia posição em outro lugar.

      Então se alguém se garante que não vai se desesperar com a queda e vender fundo, então a estratégia de poucos papeis é a recomendada.

      Excluir
    5. Oi Dimarcinho,
      eu omiti essa questão do tamanho do fundo dele de propósito para ver quem logo notava. Concordo que ele não tem como se concentrar muito a ponto de serem poucos papeis. Mas não está demais? Não poderia ser apenas 50 empresas de 5 bi cada? Na verdade, tenho a impressão de que ele mesmo se pudesse (e acho que poderia) ficar mais concentrado, não o faria. Quando eu leio as cartas deles sinto que ele se compraz dessa diversidade. Inclusive acho que essa diversidade está afetando o rendimento dele. Já tem vários anos que ele vem lutando contra o S&P500, ou seja contra um fundo índice que ele mesmo recomenda para os outros. Na última carta ele alertou que se perder esse ano de novo, pela primeira vez na história ele terá perdido para o S&P500 numa média móvel de 5 anos. Ele tem um rendimento acumulado de 20% ao ano, mas se vc dividir os 48 anos de vida do fundo em duas partes, verá que a primeira metade tem cerca 25% e outra 15%, portanto decaindo.

      Sobre que tipo de informações, vc respondeu o máximo. Mas ainda assim isso para mim é vago. Não existe o máximo. O máximo pode ser o infinito. Eu posso ter apenas um papel e ficar estudando ele 24 horas. E mais que isso, posso gastar todo o meu dinheiro visitando as fábricas da empresa, contratando consultores para me darem pareceres sobre a empresa etc. E nem todo esse estudo e investimento pode te garantir um retorno muito superior. Me parece um caso prático de retorno marginal decrescente, no qual não compensaria investir mais em estudos na empresa, pois pouco ou nada agregaria ao rendimento, já que tem muitas variáveis que podem afetar a empresa sem que estejam sobre seu controle. Sei que vc não quis dizer um máximo exagerado como ilustrei.

      Pessoalmente eu acho que ler os balanços, guidance e acompanhar notícias da empresa é pouco para eu por 20% do meu capital em um papel e como eu não estaria disposto a fazer mais do que isso, então seria obrigado a diversificar mais. O lado reverso do retorno marginal de estudar é que com mais papeis menos precisa se estudar e é claro menor seu rendimento, porém a perda do rendimento cai menos que o tanto que se deixa de estudar, então me parece um bom negócio para quem não é tão ambicioso no rendimento.

      Acho que tirei o captcha, mas me diz sumiu mesmo.

      Excluir
    6. Entendi. Tu pegou o q eu quis dizer mesmo.

      Sobre Buffett, ele já teve ano q ele fico alocado em apenas 4 papéis.

      Média móvel de 5 anos? A ideia dele é investir pra mais de 10 anos, comparar com 5 anos é inútil do ponto de vista da filosofia de investimentos dele.

      []s!

      Excluir
    7. misturou as bolas ... Obviamente um fundo monstro tem que diversificar, pois não há onde alocar tanto dinheiro ... Colocar 5bi numa empresa (mesmo nos EUA) é muita coisa e vc mesmo interfere na cotação .. Além disso, há leis, regras, estatutos e acordos que impeça aumentar ou montar posição em empresas X,Y ou Z.

      Obviamente a tendencia dele não bater mais o mercado... Se ele não parasse de bater o mercado .. Ele se tornaria o mercado ... Não podemos esquecer que quanto maior é mais difícil crescer mais...

      Além do mais, não pode tirar as frases do contexto ... Ele disse que o investidor individual deve se concentrar em poucas empresas e não que essa é uma regra de um fundo ou da própria empresa dele.

      Acho que se vc faz stock picking deve mesmo ficar entre 6 a 10 ações... Te dá uma diversificação razoavel e permita que vc acompanhe de perto ... Mais que 10 é melhor ir para ETF ...

      Excluir
  3. Sempre tive essa dúvida, agora foi sanada. Ótimo post.
    despejandoinformacoes.blogspot.com.br/

    ResponderExcluir
  4. Grande trabalho de pesquisa, PB! Demonstrou por A + B que até o Oráculo de Omaha diz uma coisa, mas na verdade faz outra completamente diferente.

    Quanto à lição dada, só não concordo com este 8 ou 80 deduzido da fala dele. Ou compra ETF's ou diversifica pouco? Poxa, temos N opções de investimentos e N tipos de portfólios possíveis... algum vai se encaixar com o perfil de cada um de nós, poupadores/investidores, é só fazer o dever de casa. Abraço!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Acho também meio exagerado dizer que 99% tem que ir para ETF, parece até que ele não quer concorrentes na seleção de ativos. De qualquer forma, se o investidor quiser montar sua carteira personalizada é fazer o dever de casa como vc disse, e isso para mim significa monitorar religiosamente o rendimento da carteira contra o benchmark apropriado. Não adianta ficar bancando o gestor de sua carteira e ficar perdendo pro ETF. Abraço.

      Excluir
  5. Estou enrolado, amanhã respondo vocês.

    Nem sabia que estava com captcha, vou ver onde se tira isso.

    ResponderExcluir
  6. Olá PB!

    Excelente post! Eu penso o seguinte: tudo bem q temos muita coisa a aprender com os grandes como o Graham e o WB, mas não podemos esquecer que eles são GRANDES, muito grandes. O que serve pra eles não nos serve. É uma questão de escalabilidade.

    O Graham diz q devemos focar nos fundos de índices e fundos mútuos, não acho q eles esteja errado. A grande maioria de nós tenta bater o mercado, o q é bem difícil no longo prazo. Por essa linha de pensamento seria bem mais simples seguir um índice e pronto!

    Não acredito na baixa diversificação, mas tb não boto fé em ter 1000 papéis, acho q devemos achar um meio termo.

    Abraço!

    Corey

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim, mas o Buffett deixa BEM claro que se vc está realmente se informando sobre as empresas, não deveria diversificar e ficar com 6 papéis no máximo.

      []s!

      Excluir
    2. Corey, vc resumiu bem o que penso. Não existe resposta certa, mas apenas o tanto que o investidor está disposto a se dedicar e que isto definiria o seu grau de diversificação.

      Excluir
  7. Acho que os dados atuais da Berkshire não servem para se negar a premissa das 6 acoes. Em alguns momentos Buffet diz que hoje ele tem capital subutilizado, e que esta condição é dolorosa, mas não tao dolorosa quanto fazer algo tolo. A escala dele faz com que as compras tenham que ser tão grandes que fica praticamente impossivel alocar todo o capital em 6 empresas. Por conta disso ele procurou varios negocios com as caracteristicas de possuirem vantagem competitiva e os comprou de forma integral. Quando ele diz que 6 acoes seriam suficientes acredito que ele esteja se colocando no lugar de um investidor individual, com um capital pequeno para investir. No livro o jeito warren buffet de investir ele diz que antigamente uma unica empresa de 10 milhoes com vantagem competitiva faria milagres por eles há 20 anos, mas hoje 10 ideias dessa com o dobro do valor somente acelerariam a berkshire em cerca de 0,3%... É o problema de escala: a berkshire eh hoje tao grande que precisa de "elefantes" para melhorar os lucros, e eles não sao faceis de se encontrar...
    Ainda estou torcendo pra voce publicar suas tabelas para a selecao das acoes, ou pelo menos compartilhar a formula que usa para ranquear as acoes! Abraco

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Doctor, é isso mesmo. Eu negligenciei de propósito o tamanho da Berkshire para provocar o leitor. Esse dica de 6 papeis é para pessoas física com nós. Mas fico pensando o que faria o jovem Buffett de 25 anos para encontrar suas 6 empresas. Numa das cartas ele conta como conheceu a GEICO, hoje sua maior pérola. Ele disse que era apenas um corretor de ações e pesquisando na biblioteca o currículo de Graham num catálogo Who is who in America, ele viu que ele era de um conselho da GEICO e ficou curioso pela empresa. Começou a estudar a empresa até que no sábado seguinte pegou um trem para Washington para visitar a empresa. Chegando lá o porteiro disse que estava fechado e ele perguntou se não tinha alguém para conversar. E tinha um cara lá que recebeu ele e ficaram conversando várias horas sobre a GEICO (esse cara depois de muitos anos veio a ser o presidente dela antes do Buffett comprá-la). Depois dessa visita, a GEICO passou a ser a recomendação de compra número 1 que ele fazia a seus clientes. Agora eu pergunto, quantos de nós teria essa iniciativa para conhecer um empresa? Reparem que essa iniciativa toda dele foi apenas na condição de corretor de ações, imagine o que ele não faria se fosse para investir na empresa.
      Tenho a sensação, que o excesso de informação, hoje em dia, que podemos ter sobre uma empresa, ainda mais facilitada pela internet, gera um falso sentimento de domínio e confiança da situação. O que ocorreu com a Eletropaulo é bem emblemático disso. Há meros um ano atrás era a queridinha de todos e quantos investidores dela, que supostamente estudavam ela, se aperceberam do problema?

      Desculpe, mas não vou divulgar detalhamento do meu método, mas posso te garantir que é besta demais, tenho até vergonha de dizer e sua divulgação comprometeria minha credibilidade, se é que a tive em algum momento. Sugiro pesquisar na internet pela terceira edição que está disponível 0800 em pdf. Dá para começar legal por ela e se gostar avance para quarta edição. abraço.

      Excluir
  8. PB, acho que existe aí uma diferença entre "ficar rico" e "manter-se rico".
    Para ficar rico, ele recomenda não diversificar e conhecer um punhado de empresas ao máximo, e nunca sair do seu círculo de competência. Para manter-se rico, ele diversifica.
    Não esqueça de visitar o novo blog de finanças: http://socioyield.blogspot.com.br/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Tem outra, se as pessoas diversificassem menos teriam mais atenção ao que colocam na carteira... afinal um desastre como o da OGX iria atrasar muito um projeto de investimento, talvez até inviabilizar. Se o cara tem 20 papéis na carteira, mete OGX lá e vai ter um monte de preju. Se tiver 4 ou 5 papéis, nunca ia correr o risco de ser sócio uma empresa que nunca deu lucro nem dividendo... a mensagem de Buffett é para acompanharmos e conhecermos as empresas, e logicamente o destino de um investidor depende delas. Se for pra ficar diversificando loucamente, é muito mais fácil comprar ETF. Concordo com Buffett. Quanto a ele ter uma cacetada de empresas, é simples: ele tem uma holding de investimentos e vários analistas para acompanhar tudo. Ele pode diversificar deste modo e continuar acompanhando de perto cada participação. Nós pessoa física não.

      Excluir
    2. Sócio, pode ser até que o Buffett queira só manter-se rico, o que duvido pela natureza animal-investidora dele, mas e o restante de investidores que são 75% da Berkshire? você acha que só querem manter o patrimônio também ou querem que a multiplicação que o Buffett fez continue?

      Mesmo quem tem muitos papeis, qualquer filtro baseado em múltiplos fundamentalistas excluirá OGX e assemelhados facilmente. Não há esse risco de um investidor entrar numa furada dessas. Entra porque quer entrar.

      abraço,
      te visito lá,
      PB

      Excluir
    3. Pode até ser mais fácil investir em ETF, mas não deixa de ser um contrassenso a carteira teórica do Ibovespa contar com 5% de OGX e 1% de MMX na sua composição.

      Excluir
    4. LL, num país sem histórico de continuidade como o Brasil, ter o ibovespa com o mesmo critério de seleção de ativos há 45 anos é um mérito e deve ser protegido, pois permite a comparação entre todas essas épocas. Eu não gosto das empresas do X, mas se atendem o critério devem estar no índice e não pense que isso prejudique o índice hoje em relação ao passado, pois o ibovespa já teve composições bem piores no passado.

      Excluir
  9. Somente uma observação, um fundo de índice no Brasil é extremamente concentrado quando comparado ao mercado americano, basta comparar o S&P 500 com o Ibovespa ou IBrX-50, é bem diferente. Até mesmo o Dow Jones há maior distribuição entre os 30 papéis, sem peso por negociabilidade.
    Agora se tratando da Holding de Buffett na época que ele falou isso perante o público havia investimentos pesados (80% do total) em apenas 6 empresas, ocorre que os lucros o fizeram comprar cada vez mais e mais empresas, efeito colateral de ser grande. Isso ele também comentou nessa palestra para MBA's, quando comprou a See's Candy e disse que os lucros não davam para ser reaplicados no próprio negócio, pelo limite de crescimento da própria empresa, então procuraria outras empresas... Mas ainda hoje, quando compra, investe pesado... Veja a BNSF, recente compra, seu maior investimento de toda a vida, quem nos dera poder comprar uma empresa inteira...
    Quanto a isso, ele mesmo confessou ao acionista que com tanto capital já não teria os mesmos retornos do que antes, e se satisfaria em obter poucos pontos percentuais a mais do que o S&P500... Disse até para quem acreditasse que seria obtido os mesmos retornos do passado para vender as ações que isso não aconteceria...

    Sua holding sempre foi uma empresa diversificada, mas pouco diversificada, diferente de uma Microsoft que é centralizada, há uma matéria bacana em que ele diz sobre isso numa entrevista dele e Bill Gates com estudantes.

    Hoje em dia, é muito difícil a média de mercado, realmente deve ser um investidor profissional, viver disso, trabalhar somente com isso, e fazer tudo o que puder para se tornar especialista sobre ela: visitá, utilizar seus produtos, falar com concorrentes, diretores, ex-funcionários, estudar o segmento, e todos os fatos relevantes, relatório anual (que Buffett diz ser a principal fonte), além das recomendações que ele cita Phil Fisher sobre gerenciamento do negócio, vantagem competitiva duradoura, enfim, nos livros de Phil Fisher há bastante dicas sobre o que avaliar...

    Somente um cuidado com o Ibovespa, o índices de mercado americano são bem diferentes, e abrange segmentos mais diversificados, aqui Petro, Vale e Itaú são pesos muito fortes na carteira...


    ResponderExcluir